当前位置: 首页 > 法学研究
朱某诉黄某、王某执行公证债权文书案
——不予执行债权文书的认定系列之一
作者:门畅  发布时间:2018-08-27 18:31:53 打印 字号: | |

一、基本案情

申请执行人朱某于2015年2月6日与被执行人黄某、王某及抵押人崔某签订了《抵押借款合同》,合同经五河县公证处公证并赋予了强制执行效力。根据该合同,借款人黄某、王某为经营向出借人朱某借款人民币80万元,借期三个月(自2015年2月6日至2015年5月5日止);根据该合同,抵押人崔某自愿用其坐落于五河县华天苑小区建筑面积为53.42平方米的商业用房抵押给出借人朱某,作为本合同项下借款本金、利息、法息、违约金和实现抵押权的各项费用的担保,同时三方在该合同中约定:借款到期,借款人黄某、王某不能履行或者不能完全履行还款义务,借款人、抵押人自愿接受人民法院的强制执行。

根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的规定及当事人在该合同中实现的约定,五河县公证处对本执行证书所涉及的债权债务进行了核查。经查实,该合同项下的抵押物已依法办理了房地产抵押登记,申请执行人已经支付人民币80万元给借款人,但借款人违反该合同约定,至2015年7月21日未偿还借款本金人民币80万元。

应申请执行人朱某的申请,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定以及申请执行人与被执行人、抵押人所做的约定,特出具本执行证书,被申请执行人为黄某、王某,执行标的为:本金人民币80万元及逾期应支付的违约金。

申请人朱某于2015年8月11日,向五河县人民法院立案申请执行五河县公证处制发的赋予强制执行效力的(2015)皖五公证字第20xx号公证书。本院依法对公证债权文书所确定的崔某名下抵押财产五私字第24651号商铺进行评估、拍卖。在进行第二轮拍卖准备中,崔某书面向本院提出:朱某并未按约定向黄某实际支付800000元借款,公证债权文书不产生效力。朱某称:他在2015年2月9日、10日分两次通过工商银行向黄某转款429000元,然后又代替黄某还于某、郭某欠款371000元,其800000元借款已支付完毕。

五河县人民法院于2017年12月27日作出裁定:申请人与抵押人对朱某是否支付黄某800000元借款产生争议,(2015)皖五公证字第20xx号公证书的内容与事实是否符合双方存在争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款第三项、第四百八十一条的规定,裁定如下:

不予执行五河县公证处的(2015)皖五公证字第20xx号公证书。

二、执行理由

执行法官认定本案不予执行,依照以下几个步骤:

第一步:抵押人崔某依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》(以下简称《民诉解释》)第四百八十一条规定:“当事人请求不予执行仲裁裁决或者公证债权文书的,应当在执行终结前向执行法院提出”。申请执行人朱某申请拍卖抵押人崔某的房产,抵押人崔某提供了借款人有多处房产且无权利负担但出借人却不向借款人主张还款这一执行线索;

第二步:执行法官根据崔某提供的执行线索,线上对黄某、王某财产查询,采取限制高消费等强制措施;线下根据崔某提供的线索,查询被执行人的不动产信息以及抵押人的房产信息,并多次对申请人、被执行人、抵押人进行约谈以查明案件事实;

第三步:法官根据调查所得的案件信息结合《中华人民共和国民事诉讼法》第四百八十条第二款第三项规定:“公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的”,认为双方借贷存在以下争议:其一,朱某与黄某、王某的《抵押借款合同》属于恶意借贷,借贷双方无法提供借贷往来明细,部分借贷关系可能属于虚构;其二,《抵押借款合同》中抵押人朱某并非本人签字,所以公证处出具的公证债权文书存在与事实不符的情形,公证书应当补正或部分撤销;其三,在上述两条的基础上,按照公证债权文书必须与案件事实相符,且公证处仅对无争议的事项提供证明的规定,案件事实明显存在争议,公证处仍然出具公证债权文书,不符合公证实质审查的原则;且最高人民法院、司法部<关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知>(以下简称《联合通知》)中明确规定: 公证机关签发执行证书应当审查债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义。五河县公证处并未与借贷合同双方进行调查核实,《联合通知》第1条第1款第(2)项规定,公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当满足债权债务关系明确,债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义的条件。而本案被执行人对债权文书规定的履行义务,或者“不清楚”,或者因无法联系而未能查明,从而无法确定债务人对债权文书有关给付内容是否无疑义。故本案债权文书不符合强制执行的条件。

第四步:法官依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定:“公证债权文书确有错误的,人民法院裁定不予执行,并将裁定书送达双方当事人和公证机关”。执行法官根据调查材料认为公证债权文书确与案件事实不符,据此作出(2015)五执字第014xx号不予执行的裁定,并按照法律规定送达三方当事人。

责任编辑:陶成

最高人民法院 中国法院网 安徽蚌埠法院网 中国裁判文书网 新浪“五河法院”微博 腾讯“五河法院”微博